"Der rechtliche Status von Leih-AN im Entleiherbetrieb wurde durch Gesetzgebung und Rspr. in einer längeren Entwicklungslinie sukzessive anerkannt und gestärkt. In diesem Zusammenhang zu sehen ist das Urteil des BGH v. 25.6.2019: Es trägt dazu bei zu verhindern, dass UN, die auf Leiharbeit zurückgreifen, aus dem Anwendungsbereich der Unternehmensmitbestimmung herausfallen, während UN, die eigene AN einsetzen, in höherem Maße mitbestimmt werden. Sofern bei einem Schwellenwert gem. § 14 Abs. 2 S. 6 AÜG die Einsatzdauer der oder des Leih-AN relevant ist, besteht für die Praxis nunmehr Klarheit, dass es nicht auf die oder den konkreten AN ankommt, sondern auf den regelmäßigen Einsatz von Leiharbeit im gesamten UN.
Die Entscheidung unterstreicht, dass Leih-AN unabhängig von ihrer Einsatzdauer in die Strukturen der betrieblichen Mitbestimmung beim Entleiherbetrieb zu integrieren sind. Dieses Ergebnis korrespondiert sowohl mit der Funktion der Schwellenwerte, Maßstab der Unternehmensgröße zu sein, als auch mit ihrem Ziel, die Vermeidung der Unternehmensmitbestimmung zu verhindern.
Der BGH liefert wichtige Argumente dafür, die arbeitnehmerbezogene Überlassungshöchstdauer, die durch die AÜG-Reform 2017 eingeführt worden ist, grds. zu überdenken und durch wirksamere Instrumente zur Bekämpfung von Prekarität in den Arbeits- und Lebensverhältnissen der Menschen, die heute als überlassene AN tätig sind, zu ersetzen.

Workplace Reference of Maximum-Duration of Temporary Employment

The legal status of temporary workers in a user undertaking has been successively recognized and enhanced by legislation and case law over a longer period of development. In this context we need to see the judgment of the BGH (German High Court of Justice) dated 25/06/2019: it is a contribution in order to prevent that companies which take recourse to temporary work fall outside the scope of application of company codetermination, while companies which use their own workers display a greater level of codetermination. As far as in case of a threshold value pursuant to § 14 (2) sentence 6 AÜG (German Act on Temporary Work) the period of temporary work is relevant, in practice it has become clear now that it is not about a particular temporary worker, but about frequent and regular use of temporary workers throughout the company. Forming of supervisory boards in companies so far not codetermined should be the result.
This judgment once more underlines the fact that temporary workers are to be integrated in the structures of the user undertaking´s codetermination scheme regardless of the duration of their employment. This result corresponds both to the function of threshold values to be the standard of the size of a company, and their objective, i.e. to prevent circumvention of company codetermination.
The BGH provides significant arguments to fundamentally re-think employee-related maximum duration of temporary work – introduced by the 2017 AÜG reform -, and to replace it by more effective instruments and tools in order to fight precarity of working and living conditions of people who today work as temporary workers."

Support: Digital