"§ 3 Abs. 1 ArbSchG ist keine Generalklausel iSv. § 120 a GewO. Er kommt im Rahmen der Durchführung von Gefährdungsbeurteilung bei bestehenden Arbeitsbedingungen zur Anwendung, wenn aufgrund dieser eine konkrete Gefährdung festgestellt worden ist.

Der Begriff des § 3 Abs. 1 ArbSchG ist identisch mit dem Maßnahmenbegriff in § 2 ArbSchG. Nach § 2 ArbSchG gehören die Maßnahmen der menschengerechten Gestaltung der Arbeit zu den Maßnahmen des Arbeitsschutzes. Darüber hinaus erfasst er den Maßnahmenbegriff in § 4 ArbSchG, der die Anforderungen an die Gestaltung von Arbeit festgelegt. Grundlage ist, dass § 5 Abs. 3 diejenigen Gefährdungen beschreibt, die sich bei der Gestaltung von Arbeit ergeben können. Entsprechend ergeben sich die Gestaltungsanforderungen für Arbeitsstätten aus der Gefährdungsbeurteilung. Die Gestaltungsanforderungen an Arbeitsmittel müssen vor deren Anwendung auch durch eine Gefährdungsbeurteilung gem. § 3 BetrSichV festgelegt werden.

Bei der Gestaltung der Arbeitsabläufe und Arbeitsorganisation ergeben sich die Anforderungen aus § 4 ArbSchG. Bei der Neugestaltung von Arbeitsbedingungen im Rahmen neuer IT-gestützter Systeme und Arbeitsmittel werden bereits in den Planungen Anforderungen des ArbSchG und der hierzu ergangenen Verordnungen berücksichtigt werden müssen.

Neben Fragen der Wirtschaftlichkeit und technischen Machbarkeit wird es auch darum gehen, »Neue Formen der Arbeit« menschengerecht zu gestalten. Es handelt sich hierbei um eine normative Verpflichtung der AG, der unter Beachtung der Mitbestimmungsrechte des BR aus § 87 Abs. 1 Nr. 7 BetrVG nachzukommen ist. Dieses Mitbestimmungsrecht ist weder »entgrenzt« noch »konturenlos«, es beruht auf den arbeitgeberseitigen Pflichten aus Rahmenbestimmungen des Arbeitsschutzrechts und ist erforderlich, um hinsichtlich Industrie und Arbeit 4.0 eine menschengerechte Gestaltung der Arbeit sicherzustellen.

The Scope of Codetermination Rights in Health Protection Pursuant to § 87 (1) No. 7 BetrVG (Works Constitution Act) When Planning and Shaping Working Conditions


§ 3 (1) ArbSchG (Industrial Safety Act) is not a general clause in the meaning of § 120 a GewO (Industrial Code). It is applicable in the context of assessment of risks with existing working conditions when a precise risk has been determined relating to these working conditions.

The concept of § 3 (1) ArbSchG is identical to the concept of measures in § 2 ArbSchG. Pursuant to § 2 ArbSchG, measures of humane shaping of work are included in measures for industrial safety. Furthermore, it incorporates the concept of measures of § 4 ArbSchG, which determines the requirements of shaping of working conditions. Basis for this is that § 5 (3) describes those risks that may result from certain designs of work. Accordingly, this influences requirements for shaping of work places basing on assessment of risks. Requirements of shaping of work equipment need to be determined prior to their application also basing on assessment of risks in accordance with § 3 BetrSichV (Ordinance on Industrial Safety).

When designing work processes and work organization, requirements result from § 4 ArbSchG. When newly shaping a working environment in the context of IT-supported systems and work equipment, requirements of the ArbSchG and regulations derived from it, will have to be considered already during planning stage.

Beside issues of profitability and technical feasibility it will also be about the question how to design »New Forms of Work« in a humane manner. Here, it is about a normative obligation of employers which must be complied with taking into account codetermination rights of works council under § 87 (1) Nr. 7 BetrVG. Such codetermination right is neither »boundary expanding« nor »without contours«, but bases on mutual obligations under framework conditions of industrial safety laws, and is required in order to safeguard a humane design of work with regard to industry and labour 4.0."

Support: Digital