"Das BVerfG hatte auf die Vorlage des SG Gotha darüber zu befinden, ob die Bestimmungen der §§ 31–31b SGB II mit Art. 1 Abs. 1 GG iVm. Art. 20 Abs. 1 GG sowie mit Art. 12 Abs. 1 GG und Art. 2 Abs. 2 GG vereinbar seien. Die sog. Sanktionsentscheidung des BVerfG v. 5.11.2019 hat zu wesentlichen Grundfragen der Existenzsicherungssysteme Stellung bezogen. Über die Frage nach der Zulässigkeit von Sanktionen im Bereich der Grundsicherung hinaus werden damit auch wichtige Weichen für das Migrationssozialrecht gestellt, wobei es konkret um die Existenzsicherung für Geflüchtete (AsylbLG) und für mittellose Unionsbürger:innen geht. Seit der Sanktionsentscheidung des BVerfG v. 5.11.2019 ist die verfassungsrechtliche Problematik der Leistungsausschlüsse im SGB II, SGB XII und AsylbLG und der migrationspolitisch ausgerichteten Sanktionen des AsylbLG unübersehbar geworden. Problematisch ist dabei die von vielen SG geteilte Auffassung, eine verfassungskonforme Auslegung der Sanktionen im AsylbLG scheitere am Wortlaut und verpflichte die Gerichte, (auch) ein verfassungswidriges Gesetz mit der Konsequenz unzulässigen Grundrechtseingriffen im vorläufigen Verfahren durchzusetzen. Andere Gerichte ziehen die rechtsstaatskonforme Konsequenz und lassen die Sanktionsregelungen des § 1a AsylbLG unangewendet. Alternativ hat das BVerfG auch den Weg über die Entscheidung aufgrund einer Folgenabwägung im Eilverfahren aufgezeigt.

BVerfG's ruling on Sanctions and its Consequences for Migration Social Laws

The BVerfG (Federal Constitutional Court) was to decide about a case submitted by the SG (Social Court) Gotha whether the provisions of §§ 31–31b SGB II (German Social Code) are in accordance with Article 1 (1) GG (German Constitution) concurrently with Article 20 (1) GG as well as Article 12 (1) GG and Article 2 (2) GG. This so-called ruling on sanctions of the BVerfG dated 5/11/2019 presented the court's view on major basic issues relating to social systems ensuring livelihood. Beyond the question of admissibility of sanctions in the area of basic social benefits, it also sets the future course relating to significant issues of migration social laws; in particular, it is about securing livelihood for refugees (AsylbLG (Asylum Seeker's Benefits Act) and impecunious inhabitants of the EU. Since the BVerfG###8216;s ruling on sanctions dated 5/11/2019, the constitutional problem of refusal to pay benefits under SGB II, SGB XII and AsylbLG, as well as the migration-politically oriented sanctions of the AsylbLG cannot be denied any longer. Here, the major issue is the opinion shared by many social courts that a constitution-compliant interpretation of sanctions included in the AsylbLG fails due to the wording of the law, and obliges courts to enforce in provisional proceedings (also) unconstitutional acts resulting in inadmissible violations of constitutional rights. Other courts draw lawful consequences, and refrain from applying the sanction regulations of § 1a AsylbLG. As an alternative, the BVerfG pointed a way via a ruling due to assessment of consequences in preliminary proceedings."

Support: Digital