"Tatsächliche Entwicklungen wie Matrixstrukturen, »virtuelle Betriebe«, digital konkretisierte und kontrollierte Arbeitsinhalte und vor allem die jüngere Rspr. des BAG lassen das Weisungsrecht ausufern. Dies ermöglicht örtliche Versetzungen des AN sogar über die Grenzen der BRD hinaus schon ohne arbeitsvertragliche Vereinbarung, Arbeit auf Abruf ohne Inhaltskontrolle nach § 307 Abs. 1 S. 1 BGB und macht den einstweiligen Rechtsschutz gegenüber rechtswidrigen Weisungen praktisch hinfällig. Die Autoren beschreiben detailliert diese Rechtslage und halten eine Korrektur der höchstrichterlichen Rspr. für erforderlich. Hält das BAG an seiner problematischen Rspr. fest, sollte der Gesetzgeber Abhilfe schaffen. Die Autoren legen Novellierungsvorschläge vor. Diese haben das Ziel, wieder eine volle AGB-Kontrolle von Arbeitauf-Abruf-Verträgen gem. §§ 305 – 307 BGB zu erreichen und klarzustellen, dass unbillige Weisungen rechtsunwirksam sind und der AN die diesen Weisungen zugrunde liegende Arbeitsleistung verweigern kann. In Bezug auf das Recht auf örtliche Versetzung könnte gesetzlich eine entsprechende Anwendung des § 140 Abs. 4 SGB III eingeführt werden. Ferner regt der Aufsatz einen gesetzlichen Anspruch auf Bestimmung der Arbeitszeitlage, Nichterreichbarkeit und Telearbeit an.

Current developments, like matrix structures, »virtual companies«, digital work content, and recent BAG (Federal Labour Court) case law make the authority to give unilateral employer´s directives overflow. This enables employers to relocate employees even abroad without contractual agreement and to use work on demand without the revision of § 307 I 1 BGB. In addition, it almost vitiates interim legal protection against unlawful orders. The article contains an indepth description of the legal situation; the authors come to the conclusion that there is a need to correct the BAG jurisdiction. If the BAG upholds it, the legislator should alter the law. The authors provide suggestions for amendments. These suggestions are aimed at reintroducing that contractual clauses on work on demand are subject to the full revision of general terms and conditions pursuant to §§ 305-307 BGB. Furthermore, it should be made clear that unreasonable orders are invalid and that therefore the employee has the right to refuse the order's execution. As regards the right to relocate, an analogue application of Art. 140 Abs. 4 SGB III (Social Code III [Promotion of Employment], which limits compellable commuting times) could be introduced by law. In addition, the article suggests a legal right to the determination of working time, to being inaccessible, and to teleworking."

Support: Paper