"Dans les débats syndicaux, les systèmes de gestion de la santé et de la sécurité au travail suscitent des réactions extrêmement variées allant du rejet indigné à l'enthousiasme. Et pour cause, ce concept "est utilisé pour décrire toutes sortes de pratiques, allant de l'amélioration continue et ambitieuse dans la poursuite de l'objectif utopique du risque zéro dans le domaine de la santé au travail aux écrans de fumée des entreprises pour contrôler les travailleurs et démanteler les syndicats", avertissent Kaj Frick (Université Mälardalen) et Viktor Kempa (ETUI) dès les premières lignes du rapport. Le rapport dresse un panorama de ce "marché" en expansion. Il distingue notamment les systèmes de gestion émanant des entreprises privées de ceux promus par les autorités nationales, dont le plus connu et controversé est le programme de protection volontaire des États-Unis. Les auteurs insistent cependant sur le fait que le modèle de gestion est moins important que l'interprétation qui en est faite et sa mise en oeuvre dans les entreprises. Ils réfutent notamment l'idée selon laquelle les systèmes obligatoires de gestion (publics) seraient bons et les systèmes de gestion facultatifs (généralement privés) seraient nécessairement mauvais. Mais si les systèmes de gestion peuvent inciter les employeurs à s'engager au regard de la santé et de la sécurité au travail, les auteurs regrettent qu'ils "semblent conçus pour prévenir les risques d'accident plutôt que les risques pour la santé à long terme"."

Support: Digital;Paper

Legal deposit : D/2011/10.574/09