"Der Autor befasst sich mit den Rechtsfolgen, die eintreten, wenn Ausschlussfristen gegen die gesetzlichen Unabdingbarkeitsbestimmungen des § 9 S. 3 AEntG bzw. gegen § 3 MiLoG verstoßen. Unmittelbare Rechtsfolge ist zunächst ihre Teilunwirksamkeit, da sich die Vorschriften nur auf Entgeltbestandteile nach § 8 AEntG bzw. nur auf den gesetzlichen Mindestlohn beziehen. Bei vertraglichen Ausschlussfristen findet ergänzend AGB-Recht Anwendung, so dass eine Klausel, die auch Vergütungen nach dem AEntG bzw. dem MiLoG einbezieht, wegen Intransparenz gem. § 307 Abs. 1 S. 2 BGB insgesamt unwirksam ist. Unabhängig davon handelt es sich um eine einheitliche Klausel, die auch nicht gem. § 306 BGB teilbar ist. Die durch die Unwirksamkeit entstandene Vertragslücke kann nicht durch ergänzende Vertragsauslegung geschlossen werden. Diese Grundsätze gelten auch für Altverträge. Kollektivrechtliche Ausschlussfristen sind dagegen nur im Hinblick auf Ansprüche nach dem AEntG und dem MiLoG unwirksam.

Nach der Neuregelung des § 309 Nr. 13 BGB ist eine AGB unwirksam, nach der Erklärungen gegenüber dem Verwender der AGB an eine strengere Form als Textform (z. B. an Schriftform) gebunden werden. Eine vertragliche Ausschlussfrist, die Schriftform vorsieht, kann auch nicht teilweise, etwa durch Streichung des Wortes »schriftlich«, aufrechterhalten werden. Für kollektivrechtliche Regelungen gilt die Vorschrift nicht, da keine AGB-Kontrolle stattfindet.
_____________________________________________

The article is about the legal consequences that occur when preclusive time limitations violate the indispensability rules of § 9 S. 3 AEntG (Posting of Workers Act) respectively § 3 MiLoG (Minimum Salary Act). As these regulations only refer to remuneration components pursuant to § 8 AEntG respectively statutory minimum wage, their direct legal consequence is partial ineffectiveness of the concerned limitations. As the law on standard terms and conditions is applied on contractual preclusive time limitations, a provision referring to remuneration pursuant to AEntG or MiLoG is invalid on grounds of not being clear pursuant to § 307 I 1 BGB. Apart from that, the provision is consistent and may not be parted according to § 306 BGB. The contractual gap developed from invalidity may not be closed by supplementary contractual interpretation. These principles do also apply to old contracts. However, preclusive time limitations based on collective agreements are only invalid concerning claims based on AEntG and MiLoG. Pursuant to the new regulation of § 309 N°. 13 BGB, a standard terms and conditions clause is invalid when stating that declarations to the standard terms and conditions user have to be in a stricter form than text form (e.g. written form). A preclusive time limitation clause stipulating written form may not remain partially valid by eliminating e.g. the words »in writing«. This does not apply on clauses based on collective agreements, as they are not subject to the so-called »standard terms and conditions review«."

Support: Paper