"Pour diverses raisons, la théorie de la croissance moderne, néo-classique, a centré son attention sur une croissance exponentielle à l'état stationnaire. La fonction principale d'un modèle semble être alors de déterminer ou d' 'expliquer' le taux de croissance de long terme. À cette fin, des hypothèses particulières sont introduites dont le seul but réel est de garantir l'existence d'un ou plusieurs états stationnaires exponentiels. La raison originale en est rapidement oubliée et l'hypothèse introduite pour des raisons de commodité devient standard. Ce schéma d'analyse est inutile et, plus grave encore, source d'erreurs pour à la fois la théorie et la politique économique. Il semble plus naturel de définir comme « politique de croissance » tout ce qui élève de façon permanente le sentier de croissance corrigé du cycle de l'économie, même s'il ne s'agit que d'ajouter un pourcentage constant au sentier existant. Le point le plus important est qu'une fois la théorie économique émancipée du besoin de générer des sentiers de croissance exponentiels et des moyens d'en accroître plus encore la pente, alors la voie est ouverte à des choix plus discriminants d'hypothèses, guidés davantage par la pertinence empirique que par des artifices de commodité.S'il existe une leçon générale pour la théorie macroéconomique dans ces considérations, ce n'est pas que les hypothèses simplificatrices doivent être évitées. Ce serait la fin de tout raisonnement systématique sur l'économie. La leçon serait plutôt que les hypothèses simplificatrices doivent être choisies avec grande attention. Bien sûr, elles doivent être commodes et simplificatrices ; mais il est également important qu'elles n'aient pas pour effet involontaire de déformer la théorie en excluant d'importantes possibilités ou en dirigeant l'attention sur des cas particuliers arbitraires. La mobilisation de la théorie économique dans l'intérêt de la politique économique suppose la recherche d'un équilibre délicat entre réalisme et abstraction."

Support: Digital