"Après la chute des régimes communistes, les acteurs de la transition en Europe post-communiste ont eu le choix entre le modèle «parlementaire» classique et un modèle «semi-présidentiel». Dans le contexte d'incertitude et de méfiance réciproques de l'époque, ce n'est pas un hasard si une majorité de pays choisit le second, qui permet de «neutra-liser» les différents pouvoirs pour qu'aucune domination politique majeure ne puisse être exercée par un camp sur un autre. Cette «instrumentalisation» du droit est mise en place par l'intermédiaire d'une distribution caractéristique des pouvoirs au sein de l'exécutif qui induit des logiques institutionnelles et des comportements politiques. A travers l'étude d'un échantillon représentatif de six pays, on constate que le poids politique des Présidents élus au suffrage universel direct est désormais une réalité dans le paysage politique. Ils disposent de pouvoirs certains, s'en servent et ne peuvent donc pas être assimilés à leurs homologues dans un régime parlementaire classique. Par leur jurisprudence, les Cours constitutionnelles ont largement précisé et affermi les prérogatives présidentielles, encore renforcées par la mainmise sur certains services de renseignement ou la présidence d'instances du type Conseil de sécurité nationale. Toutefois, cette «ingénierie démocratisante» ne peut que très difficilement aboutir à une «présiden- tialisation» de la vie politique, car la combinaison de diverses règles institutionnelles est impossible. On retrouve là l'ambiguïté politique initiale de la transition et la méfiance à l'égard de Présidents qui ne devaient en aucun cas ressembler à des substituts de secrétaires généraux du Parti communiste."

Support: Paper