"In den Rs. Bougnaoui u. Achbita hat sich der EuGH damit befasst, ob der AG Arbeitnehmerinnen unter bestimmten Voraussetzungen verbieten kann, am Arbeitsplatz ein islamisches Kopftuch zu tragen. In Bougnaoui stellt der EuGH klar, dass vom AG aufgegriffene Kundenerwartungen keine Rechtfertigung iSv. Art. 4 Abs. 1 RL 2000/78/EG sein können. In Achbita nimmt der EuGH eine mittelbare Diskriminierung an, wenn der AG als Arbeitsbedingung ein religiöses oder weltanschauliches Neutralitätsgebot für AN mit Kundenkontakt formuliert. Vor dem Hintergrund der bisherigen EuGH-Rspr. hätte es näher gelegen, eine unmittelbare Diskriminierung anzunehmen, da die Verpflichtung zur religiösen Neutralität zwangsläufig die Religionen betrifft, die eine nicht neutrale Kleidung vorschreiben. Ein absolutes Neutralitätsgebot am Arbeitsplatz lässt sich nicht damit rechtfertigen, dass das Interesse des AG an einem »neutralen« Erscheinungsbild gegenüber dem Kunden stets der Religionsfreiheit vorgeht. Zum einen ist es unrealistisch anzunehmen, dass dem AG in diesen Fällen die religiöse Aussage überhaupt zugerechnet wird. Zum anderen ist ein absolutes Neutralitätsgebot unverhältnismäßig. Der EuGH verlangt in Achbita, dass ein Neutralitätsgebot dann eine mittelbare Diskriminierung rechtfertigen kann, wenn es systematisch und kohärent umgesetzt wird. Das ist in nicht laizistischen Staaten (wie Deutschland) jedoch nicht der Fall. Im ö.D. fehlt es schon an einem einheitlichen System. Daher kann das BVerfG weiter daran festhalten, dass ein Kopftuchverbot einen konkreten Konflikt am Arbeitsplatz voraussetzt.

Christiane Brors: Is there a neutrality concerning religion or conviction? The influence of the ECJ's judgments Achbita and Bougnaoui on German labour law

In the cases Bougnaoui and Achbita the Court dealt with the question of whether the employer is allowed to prohibit wearing Islamic head scarfs while being at work. In Bougnaoui the Court makes clear that customers' expectations seized by the employer do not constitute a justification pursuant to Art. 4 Sec. 1 Dir. 2000/78/EC. In Achbita, the ECJ assumes a »principle of neutrality« in ways of religion or conviction developed by the employer concerning employees with customer contact as indirect discrimination. Taken into consideration the ECJ's previous legal authority, it suggests itself to consider this order to be direct discrimination as it applies to religions prescribing non neutral clothes. A »principle of neutrality« cannot be justified by stating that employer's interest concerning a »neutral« appearance always prevails employees' freedom of religion. On the one hand, it cannot be assumed that the religious statement is ascribed to the employer at all. On the other hand, an absolute »principle of neutrality« is disproportionate. In the case Achbita, the ECJ states that for a »principle of neutrality« to be justified indirect discrimination, it has to be implemented systematically and coherent. This is not the case in secularist nations like Germany. There is no consistent system in public service. Thus, the Federal Constitutional Court is able to keep on insisting that there is a conflict at work as a requirement for the prohibition of Islamic head scarfs."

Support: Paper