"Die Auslegung von Verträgen ist im Allg. eine bekanntermaßen komplexe Angelegenheit im Völkerrecht. Besonders in der Internat. Arbeitsorganisation (ILO) ist dies eigentlich schon seit der Gründung im Jahre 1919 ein sensibles Thema, das im Laufe der Jahre immer wieder aufgetaucht ist und nun auch kürzlich wieder an Bedeutung gewonnen hat. Dabei ist besonders auffällig, dass es bei Auslegungsfragen in der ILO nicht nur um das Ergebnis von Auslegungen geht, sondern auch um die Klärung der dafür zuständigen Behörde. Letzteres ist überraschend, da in der ILO-Verfassung festgeschrieben ist, welches Gremium die Befugnis zur Auslegung der Verfassung und der Übereinkommen hat und welches Gremium geschaffen werden könnte, um Übereinkommen im Falle von diesbezüglichen Streitfällen oder Unklarheiten auszulegen. Genauer gesagt war Art. 37 der Verfassung bisher immer dieser Frage gewidmet.

Claire La Hovary: Article 37 of the ILO Constitution: an unattainable solution to the issue of interpretation?

Interpretation of treaties is a notorious complex affair in public international law generally. It is a very sensitive topic in the International Labour Organisation (ILO) in particular and has in fact been a long standing issue within the Organization since its inception in 1919, one that has resurfaced regularly over the years, and again, very recently. What is striking about the issue surrounding interpretation in the ILO is that it concerns not only the result of interpretations but also the question of the authority to proceed to interpretations. This latter aspect is surprising because the ILO's Constitution is clear as to which body has the authority to interpret the Constitution and conventions and which body could be created to interpret conventions in case of dispute or questions in this regard. More specifically, it has always been given that Article 37 of the Constitution answers this question."

Support: Paper