"Des divergences considérables subsistent dans l'évaluation des coûts des dommages du changement climatique et des politiques d'atténuation. Elles sont dues en partie aux hypothèses et aux choix structurels des modèles économiques avec effets environnementaux. Cette étude établit une grille d'analyse pour révéler l'impact des choix de modélisation sur les résultats. Les modèles sont analysés en prenant comme exemples ENV-Linkages, GEMINI-E3, IMACLIM-R et POLES. Les modèles Top-Down prennent insuffisamment en compte les potentiels de progrès technique dans le secteur énergétique, alors que les modèles Bottom-Up reproduisent mal les effets en retour du secteur énergétique sur l'ensemble de l'économie. Les modèles à dynamique récursive représentent insuffisamment les anticipations des agents et ne peuvent produire de scénarios normatifs. A l'opposé, certains modèles hybrides et tous les modèles d'optimisation inter-temporelle ont des mécanismes d'endogénéisation qui rendent difficile l'interprétation des résultats. Nous étudions ensuite sur un exemple – la détermination de la valeur économique du carbone par les modèles GEMINI-E3, IMACLIMR et POLES – comment les divergences théoriques des modèles se traduisent dans la pratique. La revue est complétée par l'analyse du Rapport Stern, replacé dans le cadre plus large de la modélisation des liens entre croissance économique et environnement. Les divergences des résultats avec d'autres modèles « coûts-bénéfices » proviennent de la connaissance incomplète des risques de dommages, du choix des taux d'actualisation et enfin de l'évaluation des dommages hors domaine marchand."

Support: Digital